פסק-דין בתיק ת"א 2563-08

1.         התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 240,739 ש"ח עבור ליקויי בנייה ואיחור במסירת דירת מגוריהם.

2.         התובעים, בני זוג, בעלי זכויות בחלק מחלקה 85 בגוש 1079 בחיפה (להלן: "החלקה").

נתבעת מס' 1, חב' מסר הגליל, (להלן: "חב' מסר הגליל"), עוסקת בתכנון וניהול פרויקטים לבנייה. נתבעת  מס' 2, גב' סימונה סורין, היא הבעלים והמנהל של חב' מסר הגליל והיא היתה הרוח החיה בפרויקט  נשוא התביעה (להלן: "סימונה").

            נתבעת מס' 3, חב' דהאמשה מנצור, (להלן: "חב' דהאמשה"), עוסקת בביצוע עבודות בנייה, ונתבע מס' 4, מר מנצור דהאמשה (להלן: "מנצור דהאמשה"), הוא הבעלים והמנהל של חברת דהאמשה (חב' דהאמשה ומנצור דהאמשה ייקראו להלן, ביחד "הקבלן").

            צד ג' מס' 3, חב' מיקי יוגב הנדסה אזרחית, עוסקת בפיקוח (להלן: "החברה המפקחת"), וצד ג' מס' 4, מר מיקי יוגב, הוא המנהל והבעלים שלה (להלן: "יוגב").

3.         בעלי הזכויות בחלקה, והתובעים בכללם, יזמו הקמת 8 יחידות דיור על החלקה (להלן: "הפרויקט") שאחת מהן מיועדת למגורי התובעים (להלן: "דירת התובעים").

4.         לצורך ביצוע הפרויקט נערכו ונחתמו מספר הסכמים, כמפורט להלן:

א.         ביום 30.1.06 נערך ונחתם בין בעלי הזכויות בחלקה, והתובעים בכללם, לבין חב' מסר הגליל, הסכם לפיו התחייבה האחרונה לפקח באופן צמוד על הפרויקט  (להלן: "הסכם הפיקוח הצמוד").

ב.         במועד לא ידוע במהלך שנת 2006 נערך ונחתם בין בעלי הזכויות בחלקה, והתובעים בכללם, לבין הקבלן, הסכם לביצוע עבודות הבנייה בפרויקט לפיו התחייב הקבלן להשלים את העבודות תוך 15 חודשים עם תקופת גרייס בת חודשיים ימים (להלן: "הסכם הבנייה"). בין התובעים לבין הקבלן מחלוקת בשאלה האם הצד המתקשר בהסכם הבנייה הוא מר מנצור דהאמשה או חב' דהאמשה, ועל כך בהמשך.

ג.          ביום 4.6.06 נערך ונחתם בין חב' מסר הגליל לבין החברה המפקחת הסכם לפיו התחייבה האחרונה לפקח על הפרויקט פיקוח לא צמוד (להלן: "הסכם הפיקוח").

5.         יצויין כי גב' סימונה היתה הרוח החיה בפרויקט והיא זו אשר איתרה את בעלי המקצוע השונים והתקשרה עימם בהסכמים, או, לחילופין,  קישרה בינם לבין בעלי החלקה.

6.         ביום 19.6.06, או בסמוך לכך, החלו העבודות בפרויקט וסמוך לאחר מכן פרצה מלחמת לבנון השנייה. בסופו של יום דירת התובעים נמסרה להם באיחור ולא במועד המוסכם.

7.         בטרם הושלמו עבודות הבנייה בדירת התובעים, ובשל טענות לעניין הרטיבות שהופיעה בה, פנו התובעים למומחית מטעמם, ד"ר קורינה סגל (להלן: "ד"ר סגל") אשר ביקרה בדירה ונתנה חוות דעתה מיום 15.1.08.

8.         בהסתמך על חוות דעתה של ד"ר סגל הגישו התובעים ביום 4.2.08  תביעה דנן ובמסגרתה הגיעו הצדדים להסכמה דיונית מיום 15.7.08, לפיה התחייב הקבלן לבצע תיקונים בדירת התובעים (להלן: "ההסכמה הדיונית"), ואכן, הקבלן ביצע עבודות שונות בדירת התובעים, אם כי הם עמדו על המשך ניהול התביעה והגישו כתב תביעה מתוקן אליה צורפה חוות דעת נוספת מטעמם.

            במסגרת התביעה שלחה חב' מסר הגליל וסימונה הודעת צד ג' נגד הקבלן, החברה המפקחת ומיקי יוגב, לפיה הם מבקשים לחייבם בכל סכום אשר ייפסק לחובתם במסגרת התביעה.

9.         הקבלן הגיש חוות דעת נגדית מטעמו ולאור הפערים בין חוות הדעת מטעם הצדדים מונה המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט").

            בחוות דעתו קבע מומחה בית המשפט כי עלות תיקון הליקויים בדירת התובעים מגיע לסך של 45,350 ש"ח בתוספת סך של 17,150 ש"ח לשיקול דעת בית המשפט ו-20% לביצוע באמצעות קבלן אחר (הסכומים הינם לפני מע"מ).